Fini Uribe.
Vendredi la cour suprême a décidé que deux mandats c’était bien suffisant et qu’l fallait bien laisser la place à d’autre.
Heureusement parce que sinon il aurait été surement réélu (les élections sont en mai de cette année).
Je vous laisse avec ce dilemme : si la démocratie permet à un paramilitaire, autoritaire, corrompu, protecteur d’assassins… de rester au pouvoir, neuf juges ont ils le droit de dire non?
Salut.
Pas vraiment un dilemne, au contraire une preuve que la démocratie fonctionne, avec des contre-pouvoirs efficaces. Uribe avait déjà modifié la Constitution pour effectuer son 2e mandat, et là il veut en remettre une couche en passant par un référendum populaire…
La démocratie, ce n’est pas faire confiance aveuglement au peuple, qui manque parfois un peu de clairvoyance dans ses choix.
Si Uribe est populaire, c’est grâce à son image d’homme fort, qui tient tête aux Farcs et à Chavez, et ça le peuple aime !
Et puis les juges suprêmes n’ont pas dit “non” à un 3e mandat, comme ça, de but-en-blanc, mais invoquent “le principe de la séparation des pouvoirs, le système de freins et de contrepoids et la règle de l’alternance” pour justifier leur décision, ce qui n’est pas rien quand même.
Pour conclure et répondre à ta question, la démocratie ne peut se résumer seulement à l’expression de l’avis du peuple par un vote. C’est un subtil équilibre des différents pouvoirs, dont l’exécutif représenté par le président n’est qu’un maillon. C’est donc justement le bon fonctionnement de la démocratie, par l’intermédiaire de sa branche judiciaire, qui empêche un “paramilitaire, autoritaire, corrompu, protecteur d’assassins” de briguer un mandat supplémentaire.
Cependant, rien ne l’empêchera de se représenter dans 4 ans (cas similaire au Chili, avec Bachelet n’ayant pu se présenter pour un nouveau mandat, bien que très populaire).
Par Marek le 1 mars 2010
à 4:57
maaareeeeeeek en force !!
merde alors implacable comme quoi un master a strasbourg en Sciences politique (?) -et meme si je me doute qu européenne – permet de donner des reponses claires et argumentée à un (faux) choix cornelien..
marek j ai entendu ta voix en lisant ton plaidoyer ca fait plaisir =)
pedrito heureuse que tu ne laches la plume =) courage dans ce dur labeur qu est ce deuxieme semestre!
ds bisous a vous deux
ev ( je ne soumettrai donc pas mon opinion apres une si bonne exposition !
Par Eve le 1 mars 2010
à 5:17
je partage la même opinion que Marek, qui l’exprime brillamment par ailleurs..
Le “tout pouvoir au peuple” a déjà montré ses limites à une époque qui n’est pas si lointaine..
Il me semble que le “subtile équilibre des différents pouvoirs” est indispensable pour réguler la vie politique, sociale et économique…
Je ne m’étendrais pas plus… Mais c’est bien ces questions, ça fait réfléchir
Elisa
Par elisa le 5 mars 2010
à 11:20